Active Learning Discourse: Specifics of Construction (Illustrated by Academic Discourse in English)
DOI:
https://doi.org/10.37482/2687-1505-V131Keywords:
academic discourse in English, active learning discourse, dialogicity means, communicative tools, communicative behaviourAbstract
This article dwells on the construction of active learning discourse. The material is comprised of six videos in English, which demonstrate how the active learning format can be applied to a university lecture. These videos were chosen due to their popularity on YouTube and because they present fragments of real university classes accompanied by lecturers’ explanations. The discourse analysis applied found a correlation between lecturers’ linguistic choices and their communicative aim. In addition, the methods of systematization and classification were used. Prior to the analysis, all the videos were transcribed. As a result of the research, typical features of active learning discourse were identified and communicative means of its construction were determined. It was established that this type of discourse can be described as academic and institutional. Frequent use of means of dialogicity and high level of emotionality are among its distinctive features. The study found that when constructing the discourse of active learning, lecturers use factual information, questions, direct address to the audience, repetitions, as well as discourse markers of encouragement and solidarity. As this type of discourse is aimed at motivating students to actively participate in the process of learning, а conclusion is made that active learning discourse can also be described as motivational.
Downloads
References
Альсулейман М.И., Яковлева С.И. Активные методы обучения в высшей школе // Вестн. Твер. гос. ун-та. Сер.: География и геоэкология. 2019. № 4(28). С. 73–83.
Creekmore J., Deaton S. The Active Learning Classroom: Strategies for Practical Educators. New Forums Press, 2015. 92 p.
Kosslyn S.M. Active Learning Online: Five Principles That Make Online Courses Come Alive. Boston: Alinea Learning, 2020. 167 p.
Сулейманова О.А. Академический диалог: дискурсивная интерпретация // Концепт и культура: диалоговое пространство культуры: Языковая личность. Текст. Дискурс: сб. ст. VI Междунар. науч. конф. (Кемерово –Ялта, 25–27 сентября 2016 г.). Кемерово: Кемеров. гос. ун-т, 2016. С. 519–524.
Хутыз И.П. Академический дискурс: культурно-специфичная система конструирования и трансляции знаний. М.: Флинта: Наука, 2015. 176 с.
Карамова А.А. Идеологемы: определение понятия и типология // Соврем. проблемы науки и образования. 2015. № 2-1. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=20815 (дата обращения: 05.04.2021).
Mayr A. Discourses of Higher Education: Enterprise and Institutional Change in the University // Language and Power: An Introduction to Institutional Discourse. London: Continuum, 2008. P. 26–45.
Полянкина С.Ю. Потенциал семиотики образования в поиске новой концептуальной метафоры образования // Философия образования. 2018. № 1(74). С. 166–174. DOI: 10.15372/PHE2018018
Бурмакина Н.Г., Куликова Л.В. Академический дискурс. Институциональность, стиль, жанры. М.: Ленанд, 2019. 200 с.
Чернявская В.Е. Научный дискурс. Выдвижение результата как коммуникативная и языковая проблема. М.: Ленанд, 2017. 144 с.
Sundin A. Make You Science Sticky – Storytelling as a Science Communication Tool // Stockholm Environment Institute. 2018. URL: https://www.sei.org/perspectives/make-science-sticky-storytelling-science-communication-tool/(дата обращения: 06.04.2021).
Ковешникова М.Н. Речевая манипуляция и приемы речевого манипулирования // XVIII Царскосельские чтения: материалы междунар. науч. конф. (22–23 апр. 2014 г.): в 3 т. / под общ. ред. В.Н. Скворцова. СПб.: Ленингр. гос. ун-т, 2014. Т. 1. С. 387–394.
Курганова Е.Б. Кейс-стади как метод обучения студентов направления «Реклама и СО» // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Филология. Журналистика. 2014. № 3. С. 117–120.
Hyland K. What Do They Mean? Questions in Academic Writing // Text. 2020. № 22(4). P. 529–557.
Querol-Julián M. The Role of Questions in English Academic Lectures // Newcastle Working Papers in Linguistics / School of English Literature, Language and Linguistics. Newсastle University, 2008. Vol. 14. P. 100–111.
Thompson S. Why Ask Questions in Monologue? Language Choice at Work in Scientific and Linguistic Talk // Language at Work / ed. by S. Hunston. Clevedon: BAAL/Multilingual Matters, 1998. P. 137–150.
Микляева А.В., Панферов В.Н., Безгодова С.А., Васильева С.В. Стратегии самопрезентации преподавателей как фактор восприятия их личности студентами в онлайн-взаимодействии (на примере медиалекции) // Вестн. Кемер. гос. ун-та. 2020. Т. 22, № 1. С. 175–184. DOI: 10.21603/2078-8975-2020-22-1-175-184
Сорокина Ю.В. Способы реализации стратегии самопрезентации в российском лекционном дискурсе // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2015. № 27(382). С. 165–169.
Хутыз И.П. Сигналы интерактивности в академическом дискурсе: инклюзивные местоимения // Вестн. Майкоп. гос. технол. ун-та. 2012. № 3. С. 64–68.
Eng N. Teaching College: the Ultimate Guide to Lecturing, Presenting, and Engaging Students. Norman Eng Publisher, 2017. 317 p.
Тюленёва Н.А. Исследование особенностей актуализации образа адресата в англоязычной рекламе туризма // Вестн. Кемер. гос. ун-та. 2015. Т. 1, № 4(64). С. 175–179.
Hyland K. Academic Discourse: English in a Global Context. N. Y.: Continuum International Publishing Group, 2009. 256 p.
Гацалова Л.Б., Парсиева Л.К. Повтор как выразительное средство языка художественного произведения // Вестн. Томск. гос. пед. ун-та. 2016. № 11(176). С. 101–104.
Хутыз И.П. Нарушение максим коммуникации П. Грайса как стратегия эффективного лекционного дискурса // Коммуникат. исследования. 2019. Т. 6, № 2. С. 451–464. DOI: 10.25513/2413-6182.2019.6(2).451-464
