Эвристический потенциал политико-философской концепции Карла Шмитта «номос земли» для исследования международных отношений в Арктике
DOI:
https://doi.org/10.37482/2687-1505-V519Ключевые слова:
Карл Шмитт, идеология, философия международных отношений, номос Арктики, международные отношения в Арктике, международно-правовой режим АрктикиАннотация
В условиях эскалации противоречий по вопросам архитектуры международной безопасности и глобального управления в мировой политике Арктика стала регионом, международно-политическая динамика которого в 2020-х годах претерпела существенную трансформацию. Так, во времена кризиса в теории и практике международных отношений видится целесообразным обращение к политико-философскому инструментарию, который поможет по-новому взглянуть на сущность проблем мировой политики. Среди различных философских направлений для анализа международных отношений интерес представляет концепция «номоса земли», предложенная в 1950 году немецким философом и юристом Карлом Шмиттом. Данный подход обладает значительным эвристическим потенциалом для изучения пространственной организации, т. е. принципов установления правового и политического порядка на территориях различного масштаба, что позволяет применить методологические основания этой концепции для исследования эмпирики международных отношений в Арктике. Через обращение к творчеству Шмитта и его критике проанализированы основные категории шмиттианской философии политико-правового пространства: дихотомия суши и моря, «захват» суши, «линии дружбы», «большие пространства». В целях их более корректной операционализации и интерпретации в отношении «новых» феноменов мировой политики концепция «номоса земли» была актуализирована и дополнена представлениями об «акторах вне суверенитета», иерархии в международных отношениях постсовременности, дуальности глобализации и регионализации, нематериальных «новых больших пространствах». На примере международных отношений в Арктике преодолено противоречие между автономиями суши и моря в их совместном конструировании региона. Обосновано существование параллельных «больших пространств» в Арктике в условиях их пересекающейся территориальности. Сделан вывод о переходном характере «номоса Арктики», поскольку в регионе продолжается борьба за перераспределение ресурсов и расширение контроля как над физическим пространством, так и в нематериальных средах.
Скачивания
Библиографические ссылки
Шмитт К. Номос Земли в праве народов Jus Publicum Europaeum. СПб., 2008. 670 с.
Herrero M. The Political Discourse of Carl Schmitt: A Mystic of Order. London, 2015. 290 p.
Ssorin-Chaikov N. Hybrid Peace: Ethnographies of War // Ann. Rev. Anthropol. 2018. Vol. 47. P. 251–262. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102317-050139
Jurkevics A. Hannah Arendt Reads Carl Schmitt’s The Nomos of the Earth: A Dialogue on Law and Geopolitics from the Margins // Eur. J. Polit. Theory. 2017. Vol. 16. P. 345–366. https://doi.org/10.1177/1474885115572837
Kalpokas I. The New Nomos of the Earth and the Channelling of Violence // J. Int. Polit. Theory. 2017. Vol. 13. P. 162–180. https://doi.org/10.1177/1755088216679024
Яркеев А. Катехон как теолого-политическая парадигма мирового порядка // Социол. обозрение. 2024. Т. 23, № 1. С. 135–159.
Burgess J.P. The New Nomos of Europe // Geopolitics. 2009. Vol. 14. P. 135–160.
Přibáň J. European Constitutional Imaginaries: A Socio-Legal Perspective // Eur. Law Open. 2025. Vol. 4. P. 387–401. https://doi.org/10.1017/elo.2025.3
Orford A. Regional Orders, Geopolitics, and the Future of International Law // Curr. Leg. Probl. 2021. Vol. 74. P. 149–194. https://doi.org/10.1093/clp/cuab005
Sereni C.A. Digital Nomos and the New World Order: Towards a Theological Critique of Silicon Valley // Tapuya: Lat. Am. Sci., Technol. Soc. 2021. Vol. 4. URL: https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/25729861.2020.1843870 (дата обращения: 20.04.2026).
Антонов Б.А. Теория «больших пространств» Карла Шмитта применительно к политике Первого рейха: об актуализации понятия «(большое) пространство» в ретроспективе и перспективе // Пролог: журн. о праве. 2024. № 3(43). С. 7–16. https://doi.org/10.21639/2313-6715.2024.3.1
Лукин Ю.Ф. Великий передел Арктики. Архангельск, 2010. 400 с.
Медведева Л.М. Активизация и диверсификация арктической политики: историографический обзор // Проблемы Арктики и Антарктики. 2025. Т. 71, № 2. С. 234–249. https://doi.org/10.30758/0555-2648-2025-71-2-234-249
Postler A. UNCLOS in the Arctic: A Treaty for Warmer Waters // Georgetown Security Studies Review. 24.02.2020. URL: https://georgetownsecuritystudiesreview.org/2020/02/24/unclos-in-the-arctic-a-treaty-for-warmer-waters/ (дата обращения: 13.04.2026).
Гаврилов В.В., Ляшко Г.С. «Экологическое измерение» статьи 234 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и законодательство России о регулировании судоходства в акватории Северного морского пути // Моск. журн. междунар. права. 2023. № 4. C. 18–34. https://doi.org/10.18356/9789210018081
Тодоров А.А. Правовой спор между Россией и США о Северном морском пути и похожий вопрос о Северо-западном морском пути // Арктика и Север. 2017. № 29. С. 74–89. https://doi.org/10.17238/issn2221-2698.2017.29.74
Vylegzhanin A., Bunik I., Torkunova E., Kienko E. Navigation in the Northern Sea Route: Interaction of Russian and International Applicable Law // Polar J. 2020. Vol. 10. P. 285–302. https://doi.org/10.1080/2154896x.2020.1844404
Котлова А.В., Вереина Л.В. Азиатское измерение международного сотрудничества в Арктике: международно-правовые аспекты // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Право. 2025. Т. 16, № 4. С. 1088–1102.
Jabour J. Pharand’s Arctic Treaty: Would an Antarctic Treaty-Style Model Work in the Arctic? // International Law and Politics of the Arctic Ocean: Essays in Honor of Donat Pharand / ed. by S. Lalonde, T.L. McDorman. Leiden, 2015. Р. 75–92. https://doi.org/10.1163/9789004284593_005
Bartenstein K. The ‘Common Arctic’: Legal Analysis of Arctic & Non-Arctic Political Discourses // Arctic Yearbook 2015. URL: https://arcticyearbook.com/arctic-yearbook/2015/2015-scholarly-papers/135-the-common-arctic-legal-analysis-of-arctic-non-arctic-political-discourses (дата обращения: 20.04.2026).
Жилин Р.Е. Границы континентального шельфа в Арктике. Кейс США // Российский совет по международным делам. 31.01.2024. URL: https://russiancouncil.ru/blogs/arctic-community/granitsy-kontinentalnogo-shelfa-v-arktike-keys-ssha/ (дата обращения: 13.04.2026).
Гудев П.А. Претензии США на континентальный шельф: спорная легитимность // Россия и Америка в XXI веке. 2024. № 11. https://doi.org/10.18254/S207054760033196-2
Конышев В.Н., Сергунин А.А. Военная безопасность в Арктике: новые угрозы для России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XXV: Междунар. отношения и мировая политика. 2024. Т. 16, № 3. С. 127–152. https://doi.org/10.48015/2076-7404-2024-16-3-127-152
Цюй С., Печерица В.Ф., Ло С. Милитаризация Арктики и проблемы укрепления безопасности российского Севера // Рос.-китай. исследования. 2024. Т. 8, № 1. С. 57–68.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 Марченков М.Л., Курочкина Д.К.

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.