The Experience of Interpreting the Relationship Between Contemplation and Transformation in I. Kant’s Teaching
Статья посвящается 300-летнему юбилею Иммануила Канта
DOI:
https://doi.org/10.37482/2687-1505-V354Keywords:
concept of contemplation, concept of transformation, subject’s dominance, epistemological approach, theory of knowledge, I. KantAbstract
The author of this article sees the research problem in the fact that I. Kant in his ontological substantiation of the theory of knowledge shifted from the concept of contemplation to the concept of transformation, considering transformation to be the main factor that determines the method of cognition and constructs the object of knowledge. Kant – the founder of classical German Philosophy – uses the terms contemplation and transformation in an epistemological sense, taking into account a certain ideological foundation laid by the cultural and historical conditions of the epoch that were reflected in his teaching. At that time, the idea of the subject’s dominance, that was ruling the worldview of the new European man, was being established in culture. According to Kant, humans are beings whose normal state is that which corresponds to their consciousness. This state must be created by a person him/herself. Kant is talking about a world in which the phenomena of nature are transformed by humans. From that moment on, history began to move faster than the natural environment. The centre of a new, accelerated (compared with natural processes) development started to take shape, which allowed humans to escape from the influence of purely natural processes while remaining in the same space with them. Nature handed activity to humans. According to B.F. Porshnev, an updated periodization of a historical process, if it is objective and captures the process’s own rhythm, turns out to be acceleration. This was the context in which Kant’s epistemological approach originated. The assertion of the subject’s dominance transported thinkers to an ontologically new world, ruled not by the naked necessity of nature, condemning humans to a contemplative position that was criticized by K. Marx in his first thesis on Feuerbach, but by necessity linked with consciousness. This necessity is established by consciousness and becomes a conscious necessity, redefined by Kant and by a person him/herself.
Downloads
References
Белик А.П. Социальная форма движения. Явления и сущность. М.: Наука, 1982. 270 с.
Богданова В.О. Философия Канта и современный конструктивизм: точки соприкосновения // Личность. Культура. О-во. 2011. Т. XIII, № 2(63–64). С. 211–216.
Полянский Д.В. Кант и современная философия международных отношений: между идеализмом и реализмом // Кантовский проект вечного мира в контексте современной политики: материалы междунар. семинара / под ред. А.С. Зильбера, А.Н. Саликова. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. С. 157–170.
Вяткина А.Г. Кант и современная наука: спор или согласие? // Вестн. ВГУ. Сер.: Философия. 2023. № 3. С. 9–15.
Бажанов В.А. Кантианские мотивы в современной нейронауке // Философия науки и техники. 2020. Т. 25, № 2. С. 63–74. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2021-25-2-63-74
Ясперс К. Кант: Жизнь, труды, влияние / пер. А.К. Судакова. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. 416 с.
Кузнецова И.С. Иммануил Кант = Immanuel Kant. 2-е изд., доп. / пер. на нем. Г. Хорста. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. 222 с.
Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М.: Тип. «Рус. печатня», 1917. 337 с.
Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. 343 с.
Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наук. думка, 1966. 288 с.
Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / пер. с фр. Я.И. Свирского. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.
Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация / пер. с англ. Т.А. Кузнецовой; под ред. и с послесл. д-ра филос. наук. проф. И.В. Кузнецова. М.: Мир, 1966. 271 с.
Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.
Ерахтин А.В. 4.3. Материя как объективная реальность и субстанция // Ерахтин А.В. Онтология в системе философского знания: моногр. М.: Флинта: Наука, 2017. С. 204–219.
Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: моногр. М.: Высш. шк., 1981. 264 с.
Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высш. шк., 1985. 118 с.
Гусейнов А.А. Мораль и насилие // Вопр. философии. 1990. № 5. С. 127–136.
Юм Д. Исследование о человеческом познании / пер. С.И. Церетели // Юм Д. Соч.: в 2 т. / под общ. ред. И.С. Нарского. М.: Мысль, 1966. Т. 2. С. 5–169.
Лекторский В.А., Швырев В.С. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. С. 9–31.
Материалистическая диалектика: в 5 т. / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. 374 с.
Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. 328 с.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. 452 с.
Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта. Опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М.: Наука, 1986. 206 с.
Мелих Ю.Б. Онтология и мировоззрение или «обращение проблем сущего в проблемы ценностей» // Мировоззренческая парадигма в философии: взаимоотношение онтологии и гносеологии как философская проблема (к 300-летнему юбилею И. Канта): сб. ст. по материалам XIX Междунар. науч. конф. Н. Новгород: ННГАСУ, 2024. С. 7–12.
Фатенков А.Н. Трансцендентальный субъект Канта и абсолютный субъект Гегеля // Мировоззренческая парадигма в философии: взаимоотношение онтологии и гносеологии как философская проблема (к 300-летнему юбилею И. Канта): сб. ст. по материалам XIX Междунар. науч. конф. Н. Новгород: ННГАСУ, 2024. С. 31–35.
