Neoliberalism and Citizen Science in Russia: Between Global Standards and National Priorities

Authors

  • Marina D. Krynzhina Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0002-9956-4521

DOI:

https://doi.org/10.37482/2687-1505-V517

Keywords:

citizen science, science communication, science policy, popularization of science, sovereign science, neoliberal science, open science

Abstract

The article analyzes the trends in the development of citizen science in Russia in the context of the influence of the neoliberal socio-economic order on the formation of this concept and the transformation of its practices. Despite widespread criticism of neoliberalism, due to the global spread of the ideas and values that form the basis of this doctrine, the domestic system of organizing scientific activities remains significantly influenced by it. The development of citizen science is analyzed within the framework of the concept of scientific communication models–the “deficit model”, the “dialogue model”, and the “engagement” or “participatory model”. Emphasis is placed on the differences in approaches to defining the concept of “citizen science” among representatives of natural and social sciences. It is shown that Russian researchers theoretically consider citizen science as a benefit and an effective tool for strengthening social solidarity and popularizing scientific knowledge, thus sharing Anglo-Saxon approaches and calling for the development of this direction. However, in real practice, the development of citizen science in Russia faces serious obstacles: examples of the implementation of citizen science projects are few, public involvement is minimal, and due attention is not given to the popularization of the phenomenon among the general public. It is shown that international experience in attracting volunteer researchers in science is insufficiently manifested in the Russian scientific and informational space. Emphasis is placed on the role of citizen science practices in a sovereign state. The conclusion is made that citizen science in Russia, as a social institution designed to popularize science among the general public, does not seem to function.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Marina D. Krynzhina, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia

Cand. Sci. (Philos.), Assoc. Prof., Assoc. Prof. at the Department of International Journalism

References

Антюхова Е.А., Крынжина М.Д. Ценностные основания практик цифрового и технологического суверенитета ЕС // Abyss (Вопр. философии, политологии и соц. антропологии). 2025. № 4(34). С. 134–147. https://doi.org/10.33979/2587-7534-2025-4-134-147

Аблажей А.М. Концепция неолиберальной науки в западной социальной мысли // Вестн. НГУ. Сер.: Философия. 2012. Т. 10, № 2. С. 74–81.

Вострикова Е.В., Куслий П.С. Неолиберализм в науке: подход STS // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46, № 4. С. 105–127.

Аблажей А.М. Неолиберальная трансформация современной науки: российская версия // Вестн. НГУ. Сер.: Философия. 2014. Т. 12, № 4. С. 40–46.

Mirowski P. The Future (s) of Open Science // Soc. Stud. Sci. 2018. Vol. 48, № 2. С. 171–203.

Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992. 528 с.

Fecher B., Friesike S. Open Science: One Term, Five Schools of Thought // Opening Science. Cham, 2014. P. 17–47. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_2

Vohland K., Weißpflug M., Pettibone L. Citizen Science and the Neoliberal Transformation of Science – An Ambivalent Relationship // Citiz. Sci.: Theory Pract. 2019. Vol. 4. № 1. P. 1–9. https://doi.org/10.5334/cstp.186

Гришечкина Н.В., Тихонова С.В. Гражданская экспертиза и научное знание в цифровую эпоху // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55, № 2. С. 123–138.

Bylieva D.S., Lobatyuk V.V., Rubtsova A.V. Сitizen Science: Concept, Problems and Prospects // Социология науки и технологий. 2021. Т. 12, № 1. С. 49–70.

Irwin A. Constructing the Scientific Citizen: Science and Democracy in the Biosciences // Publ. Underst. Sci. 2001. Т. 10, № 1. С. 1–18.

Бусыгина Т.В. Анализ литературы по проблеме «гражданская наука» на основе базы данных Scopus // Социология науки и технологий. 2022. Т. 13, № 4. С. 169–201.

Ромашкина Г.Ф., Лисица А.В. Гражданская наука – за и против // Siberian Socium (Сибирский социум). 2022. Т. 6, № 3. C. 39–59. https://doi.org/10.21684/2587-8484-2022-6-3-39-59

Haklay M., Dörler D., Heigl F., Manzoni M., Hecker S., Vohland K. What is Citizen Science? The Challenges of Definition // The Science of Citizen Science. Springer, 2021. С. 13–33.

Неустроева С.Л. Научная коммуникация: глобальный тренд или новая академическая дисциплина? // Соц. пространство. 2018. № 5. С. 1–10. https://doi.org/10.15838/sa.2018.5.17.12

Крынжина М.Д. Влияние неолиберализма на модели научной коммуникации // Концепт: философия, религия, культура. 2022. Т. 6, № 2. С. 119–137.

Бернейс Э. Пропаганда. М., 2024. 192 с.

Bucchi M. Of Deficits, Deviations and Dialogues: Theories of Public Communication of Science // Handbook of Public Communication of Science and Technology. Routledge, 2008. С. 71–90. https://doi.org/10.4324/9780203928240-11

Ромашкина Г.Ф., Давыденко В.А. Гражданская наука как способ расширения участия в научных исследованиях // XXIII Уральские социологические чтения. Личность, культура, общество: наследие Л.Н. Когана и современность. Екатеринбург, 2023. С. 75–78.

Бусыгина Т.В. Российская «гражданская наука», отражение в БД Scopus: наукометрический анализ // Социология науки и технологий. 2024. Т. 15, № 1. С. 126–159.

Муравьева А.А., Олейникова О.Н. Роль университетов в развитии дискурса гражданской науки // Унив. управление: практика и анализ. 2021. Т. 25, № 3. С. 45–55.

Абдуразаков О.Р., Ледовская Е.В. «Гражданская наука» как новый вектор публичной политики // Проблемы науки. 2021. № 8. С. 62–63.

Волкова А.В. Гражданская наука: вызовы и уроки // Наука как общественное благо: сб. науч. ст. Второго Междунар. конгр. Рус. о-ва истории и философии науки. Т. 3. М., 2020. С. 19–23.

Волкова А.В. Потенциал «гражданской науки» в общественно-политическом развитии // Соц.-полит. исследования. 2019. № 1. С. 41–50.

Крынжина М.Д., Дедочева А.А. Медиа в эпоху «постправды»: о понятиях «лженаука», «конспирология» и «фейк» // Актуал. вопр. соврем. филологии и журналистики. 2023. № 2. С. 84–89. https://doi.org/10.36622/aqmpj.2023.38.72.013

Davi H., Modicom P.Y., Durand J.L., Eldin C. How Has Neoliberalism Weakened Science? // Nat. Sci. Soc. 2021. Vol. 29, № 3. С. 356–359. https://doi.org/10.1051/nss/2021053

Порус В.Н., Бажанов В.А. Постнормальная наука: между Сциллой неопределенности и Харибдой политизации знания // Философия. Журн. высш. шк. экономики. 2021. Т. 5, № 4. С. 15–33.

Газоян А.Г. Гражданская наука как инструмент научной коммуникации: анализ российской практики // Nomothetika: Философия. Социология. Право. 2020. Т. 45, № 4. С. 810–817. https://doi.org/10.18413/2712-746x-2020-45-4-810-817

Ильина А.А. Национальная система оценки результативности научных исследований и разработок: новая повестка импортозамещения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21: Управление (государство и общество). 2022. № 3. С. 63–79.

Шумкоски Г. Глобальный трансфер неолиберальных моделей и доктрина суверенного государства // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Междунар. отношения. 2022. Т. 22, № 4. С. 771–787.

Рассолова Е.Н., Галкин К.А. Цифровизация сферы гражданской науки в России. Перспективы и барьеры развития // Цифров. социология. 2023. Т. 6, № 2. С. 12–19.

Published

2026-06-22

How to Cite

Krynzhina М. Д. (2026). Neoliberalism and Citizen Science in Russia: Between Global Standards and National Priorities. Vestnik of Northern (Arctic) Federal University Series "Humanitarian and Social Sciences", 26(3), 93–106. https://doi.org/10.37482/2687-1505-V517